吳某澤與楊某系親戚關(guān)系。2021年11月26日，因吳某澤建房需要拉沙子，于是叫楊某幫其拉一車沙。當(dāng)日晚，吳某澤在吳某政家設(shè)家宴，邀請(qǐng)楊某、潘某念、潘某政三人陪同。楊某飲酒后，騎著二輪摩托車由德順往中潮方向行駛，于11時(shí)50分左右行駛至口草線18公里加500米處路段時(shí)，車輛碰撞右側(cè)道路山體側(cè)翻在道路上，造成楊某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，死者楊某家屬認(rèn)為吳某澤等四人同飲者與楊某之死有因果關(guān)系，要求吳某澤等四人賠償，雙方就楊某死亡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與吳某澤等四人未能達(dá)成一致意見(jiàn)，因此產(chǎn)生糾紛。

　　12月5日，在鄉(xiāng)人民政府主持下，由縣交警大隊(duì)通報(bào)具體事故案情后，黎平縣法院法官?gòu)纳鐣?huì)穩(wěn)定、立案程序、法律理解與適用、案件產(chǎn)生原因與結(jié)果、吳某澤等四人是否承擔(dān)責(zé)任等進(jìn)行釋法析理;縣司法局從法理情理角度進(jìn)行疏導(dǎo);鄉(xiāng)政府、村兩委從民風(fēng)民俗、親情親戚維系等方面進(jìn)行闡釋。調(diào)解部門(mén)之間分工協(xié)作，互相配合、有序不亂地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。最終，經(jīng)七個(gè)多小時(shí)的耐心調(diào)解，死者家屬與吳某澤等四人自愿達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，由吳某澤等四人一次性補(bǔ)償死者喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)64900元，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議后，不得再以此事產(chǎn)生其他糾紛。

　　該起糾紛的圓滿化解，不僅維系了雙方當(dāng)事人的親戚朋友關(guān)系，得到了當(dāng)?shù)厝罕姷暮迷u(píng)認(rèn)可，同時(shí)也是一堂生動(dòng)的法治教育宣傳課。

　　法官說(shuō)法：

　　共同飲酒的行為是情誼行為，不直接產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。該起案件糾紛是一起喝酒的同桌是否要承擔(dān)責(zé)任，要看同桌人對(duì)死者是否有勸酒的行為。一般來(lái)說(shuō)，勸酒者只要有以下四種情況就會(huì)被判定有過(guò)錯(cuò)：強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對(duì)方醉酒的情況下未將醉酒者安全護(hù)送回家和酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。以上過(guò)錯(cuò)行為與死亡之間存在因果關(guān)系，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，存在上述第四種情況。法官指出，如果只要一起舉杯共飲，不特定的共飲人之間就產(chǎn)生了法律上的責(zé)任和義務(wù)，在明知對(duì)方醉酒的情況下未將醉酒者安全護(hù)送回家和酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。