重審經(jīng)過(guò)。
死者。
李家家境貧寒，為了替女兒討回公道，這些年一直過(guò)著清苦的日子。
一個(gè)死刑犯的8年“保命路”
李小花(化名)的姨媽馬桂英至今仍記得，8年前外甥女微笑著離開(kāi)了家，說(shuō)買(mǎi)完車(chē)票就回來(lái)吃飯。孰料，這一去竟是永別，6天后，她被發(fā)現(xiàn)倒在溝渠中。
事發(fā)不久，當(dāng)?shù)鼐骄蛡善拼税�，犯罪嫌疑人栗�?shù)華也被判處死刑。
可8年來(lái)，這起案件卻峰回路轉(zhuǎn)“兇手”起死回生，案子則成了無(wú)頭案，就連犯罪嫌疑人原本要賠償?shù)?萬(wàn)多元也泡了湯。2004年至今，這起命案被山西省高院4次發(fā)回重審，臨汾市中院5次判決，至今仍“無(wú)解”。近日，案件再度“輪回”到了山西省高院。
“為什么一個(gè)案子判了8年都判不下來(lái)?我女兒不是白死了嗎?”兩鬢斑白的李小花父親含淚問(wèn)蒼天。而這場(chǎng)案件的庭審“拉鋸戰(zhàn)”也引發(fā)很多專(zhuān)業(yè)人士的深思。
2004年2月27日，山西省洪洞縣公安局的報(bào)警電話急促地響起，有村民在電話中驚惶地表示在河道中發(fā)現(xiàn)一具女尸。民警迅速趕往位于縣城東的澗河灘，經(jīng)過(guò)尸檢，警方發(fā)現(xiàn)女尸遭遇過(guò)性侵犯，頸部有明顯勒痕，確認(rèn)為勒頸窒息死亡，澗河灘不是案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)。警方除了找到死者留下的一個(gè)頭套，并無(wú)更多發(fā)現(xiàn)。
懸案引發(fā)恐慌：
公安比對(duì)足跡定疑兇
2004年2月21日下午，洪洞縣曲亭鎮(zhèn)師村農(nóng)民李雙記的女兒李小花去火車(chē)站買(mǎi)火車(chē)票，準(zhǔn)備第二天回學(xué)校上課，當(dāng)晚天色已暗，仍未見(jiàn)女兒回家。李雙記焦急地打電話給姨媽馬桂英，答復(fù)是李小花下午出去后就再?zèng)]回去，李家人最終報(bào)案。
這具女尸與李小花的年齡相符，警方通知李雙記夫婦前去辨認(rèn)尸體，結(jié)果證實(shí)，女尸正是走失一周的李小花。李雙記夫婦當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直懵了，案件讓周邊村民無(wú)不提心吊膽。師村村民王彩鳳回憶說(shuō)，村民們都不敢讓女兒?jiǎn)为?dú)上學(xué)，都有大人接送，當(dāng)?shù)刂袑W(xué)甚至還專(zhuān)門(mén)提早了放學(xué)時(shí)間，讓學(xué)生早些回家。
鑒于此案的惡劣和在當(dāng)?shù)厝罕娭性斐傻目只�。洪洞縣公安局成立了“2·21”專(zhuān)案組，但偵破工作一度陷入僵局。就在此時(shí)，民警在拋尸現(xiàn)場(chǎng)周?chē)l(fā)現(xiàn)多處可疑的腳印，案情有了轉(zhuǎn)機(jī)。
足跡鑒定專(zhuān)家通過(guò)足跡推斷，犯罪嫌疑人身高在1.75米到1.82米之間，年齡在30歲左右。但經(jīng)過(guò)3個(gè)月的地毯式排查，依然未發(fā)現(xiàn)疑犯線索。7月16日，案情有了突破。民警在現(xiàn)場(chǎng)南面的澗橋村排查的時(shí)候，聽(tīng)說(shuō)數(shù)日前當(dāng)?shù)赜钟信员粡?qiáng)暴。
民警最后找到了這名女性，講明利害后，受害人王梅(化名)講述了7月13日的案發(fā)經(jīng)過(guò)，警方分析發(fā)現(xiàn)，嫌犯作案手法與李小花之死有相似之處。民警隨后發(fā)現(xiàn)了一位名叫栗樹(shù)華的中年男子十分可疑。
為進(jìn)一步核實(shí)身份，警方拘傳栗樹(shù)華。通過(guò)辨聽(tīng)聲音，王梅確認(rèn)栗樹(shù)華是兇手。盡管警方認(rèn)定王梅被強(qiáng)奸一案是栗樹(shù)華所為，但沒(méi)有證據(jù)證明栗樹(shù)華和“2·21”強(qiáng)奸殺人案有直接關(guān)聯(lián)。洪洞縣警方請(qǐng)來(lái)足跡專(zhuān)家，對(duì)栗樹(shù)華的腳印進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)皮鞋足跡小于栗樹(shù)華皮鞋足跡樣本0.5~1厘米，但這一差異并非本質(zhì)差異，現(xiàn)場(chǎng)皮鞋足跡樣本與栗樹(shù)華皮鞋足跡樣本雖非同一雙皮鞋，但反映的腳型結(jié)構(gòu)、形態(tài)特征和步法特征一致。結(jié)論為：李小花被殺案現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)重皮鞋足跡是栗樹(shù)華遺留的。
警方連夜對(duì)栗樹(shù)華進(jìn)行了突擊審訊，栗樹(shù)華最終交代了整個(gè)犯罪過(guò)程。通過(guò)審訊，栗樹(shù)華陸續(xù)交代了自己在過(guò)去半年間陸續(xù)強(qiáng)奸了6名女子的犯罪事實(shí)。但由于其中幾起受害人沒(méi)有報(bào)案，警方最終認(rèn)定其中4起為栗所為。原來(lái)，早從2003年12月起，這個(gè)色魔便將魔掌伸向了周邊單獨(dú)出行的女子，并涉嫌強(qiáng)奸殺害了李小花。
栗樹(shù)華與受害者李小花都是洪洞縣人，栗樹(shù)華犯案當(dāng)年30歲，為洪洞縣大槐樹(shù)鎮(zhèn)辛堡村人，是當(dāng)?shù)匾患也耸袌?chǎng)出售觀賞魚(yú)的個(gè)體戶，犯案當(dāng)時(shí)已是兩個(gè)孩子的父親。
栗樹(shù)華被抓獲終于讓籠罩在當(dāng)?shù)氐年庼采⑷�，�?dāng)?shù)厝罕娐?tīng)聞接連強(qiáng)奸、殺人的“采花大盜”被抓，無(wú)不拍手稱(chēng)快。這也讓李雙記夫婦多少感到一些安慰。為了感謝干警們?cè)诓坏桨肽陼r(shí)間內(nèi)便抓獲罪犯，夫婦倆還給公安局送去了一面錦旗表示感謝。當(dāng)?shù)孛襟w也對(duì)當(dāng)?shù)馗删焖倨偏@此案進(jìn)行了報(bào)道。
